Історія справи

Постанова ВГСУ від 11.08.2015 року у справі №б15/365-08
Постанова КГС ВП від 29.05.2019 року у справі №б15/365-08
Постанова ВГСУ від 11.08.2015 року у справі №б15/365-08
Постанова ВГСУ від 18.11.2014 року у справі №б15/365-08
Постанова ВГСУ від 28.02.2017 року у справі №б15/365-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Справа № Б15/365-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Куровського С.В. - доповідача, Удовиченка О.С.,за участю представників:

ліквідатора ВАТ "Завод "Дніпропрес" - Зімниця О.І. (дов. від 01.08.2014),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес"

арбітражного керуючого Барановського О.М.

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 02.06.2015

та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015

(щодо вимог ОСОБА_6)

у справі №Б15/365-08 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 (суддя Камша Н.М..) задоволено частково скаргу гр. ОСОБА_6 Зобов'язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" Барановського О.М. виконати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2012 у справі №2/401/1094/12, поновити ОСОБА_6 на роботі та звільнити його з роботи у порядку, передбаченому чинним законодавством. Визнано грошові вимоги гр.ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" на суму 70 776, 57 грн. з віднесенням їх до 2-ої черги задоволення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 (колегія суддів у складі: Білецька Л.М. - головуючий, Верхогляд Т.А., Орєшкіна Е.В.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 залишено без змін.

В касаційній скарзі ліквідатор Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Завод "Дніпропрес" арбітражний керуючий Барановський О.М. просить вказані вище ухвалу суду першої інстанції від 23.03.2015 та постанову суду апеляційної інстанції від 02.06.2015 скасувати, прийняти нове рішення, яким вимоги ОСОБА_6 залишити без задоволення. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 1, 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4, 43 ГПК України.

Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 ВАТ "Завод "Дніпропрес" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича.

До господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії ліквідатора (враховуючи клопотання про збільшення скаргових вимог) звернувся ОСОБА_6, в якій скаржник просить зобов'язати ліквідатора виконати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2012 року по справі №2/401/1094/12, визнати його додаткові вимоги до боржника на суму 70776,57 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Згідно зі ст. 23 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; припиняються повноваження органів управління щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, керівник боржника звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства; припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Згідно зі ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Як це було встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2012 року по справі №2/401/1094/12 поновлено ОСОБА_6 на посаді токаря-розточувальника 5 розряду у відкритому акціонерному товаристві "Завод "Дніпропрес", визнано незаконним наказ №181к від 08.06.2011 року про його звільнення з роботи на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України; стягнуто з ВАТ "Завод "Дніпропрес" на користь ОСОБА_6 заробітну плату за час вимушеного прогулу на день розгляду справи судом у розмірі 22 204, 42 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2014 року по справі №199/13901/13-ц стягнуто з ВАТ "Завод "Дніпропрес" на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час затримки виконання рішення.

14.08.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська від по справі № 199/13901/13 прийнято додаткове рішення, стягнуто з ВАТ "Завод "Дніпропрес" на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час затримки виконання рішення у розмірі 70 776, 57 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 року по справі №2-ц/774/6947/14 рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ "Завод "Дніпропрес" щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення залишено без змін. Однак на даний час рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська не виконано.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ліквідації боржника-юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому Законом порядку. У разі, якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу.

Відповідно до ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судами попередніх інстанцій, боржник - ВАТ "Завод "Дніпропрес" не є ліквідованим в розумінні цивільного законодавства.

За приписами ст.25 Закону про банкрутство з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

До повноважень господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, належить розгляд скарг на дії ліквідатора, у тому числі і тих, що стосуються невиконання рішення суду незалежно від того, яким судом прийнято це рішення, адже виконавчі документи після відкриття ліквідаційної процедури передаються ліквідатору.

Місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, належним чином дослідивши обставини справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства що регулюють спірні правовідносини, вірно вказав, що ліквідатор є єдиною повноважною особою банкрута, який має обов'язок і можливість здійснити виконання переданих виконавчих документів, а Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обмежено право ліквідатора, при виконанні повноважень керівника боржника на поновлення на роботі незаконно звільненого працівника на підставі рішення суду та не виключено такого обов'язку ліквідатора, до якого переходять повноваження керівника боржника. А тривале невиконання судового рішення про поновлення на роботі гр. ОСОБА_6 може свідчити про порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та призводить до нарощування кредиторської заборгованості за затримку остаточного розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі вищенаведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції в порядку ст. ст. 43, 47, 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін.

Твердження, зазначені в касаційній скарзі, про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій, порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у касаційному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України, дійшла висновку, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка, прийняті ухвала та постанова відповідають нормам чинного законодавства та підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" арбітражного керуючого Барановського О.М. залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 по справі № Б15/365-08 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Куровський С.В.

Удовиченко О.С.